中新网石家庄4月25日电题：华盛顿手中的“胁迫牌 ”正在贬值
，美以伊战事短期最可能的走向是“低烈度僵持”，但僵持本身并不稳定

作者亚当·艾诺

从2月28日美以联合打击伊朗算起 ，这场战争已经打了50多天。表面上看
，华盛顿似乎占据主动，但如果仔细观察特朗普政府在这场冲突中的每一步动作 ，一个问题始终挥之不去：美国到底想要什么？

这个问题
，连美国人自己似乎都没有一致答案 。是政权更迭？是迫使伊朗重返谈判桌？是彻底摧毁其核能力？还是仅仅为了在国内制造一场“胜利叙事
”？华盛顿各派力量给出的答案，往往彼此矛盾
。而这种战略模糊 ，恰恰是当前局势最危险的地方。

当地时间4月6日，华盛顿
，美国总统特朗普就伊朗战事在白宫举行记者会 。中新社记者陈孟统摄

美国：冲突的“三种目标”，贬值的“胁迫牌 ”

在特朗普第二任期内 ，对伊朗的政策一直在几个目标之间摇摆
。第一种声音来自强硬派
，他们希望这场战争彻底削弱伊朗的军事与核能力。第二种声音来自务实派，他们认为美国真正需要的 ，是一份比2015年奥巴马签下的那份更严厉的核协议 。第三种声音来自特朗普本人
，他需要一场可以拿出来向国内选民展示的“胜利
”。

问题在于，这三种目标之间并不自洽
。华盛顿智库史汀生中心研究员芭芭拉·斯拉文在接受半岛电视台采访时直言 ，特朗普延长停火协议的做法
，是“为了掩饰谈判陷入僵局的尴尬”。她指出，“这场战争从一开始就没有按他预期的方向发展 ，而伊朗已经在霍尔木兹海峡的控制权上找到了新的筹码 。 ”

另一位长期研究伊朗议题的美国学者特里塔·帕尔西则认为
，“特朗普对武力的错误使用，已经削弱了美国军事威胁的可信度
。
”换句话说 ，在谈判桌上，华盛顿手中的“胁迫牌”正在贬值。

美伊双方：都“赢不了
，也输不起 ”

这场战争的一个关键特征是：没有一方拥有压倒性优势 。

美国战略与国际问题研究中心(CSIS)研究员坎西恩与朴克里斯在4月21日发布的一份分析中，将当前局势概括为“一场耐力战 ，而非火力战
”
。他们指出
，伊朗正在利用霍尔木兹海峡提高全球成本，押注自己能比美国的政治意志撑得更久。这一判断 ，在五角大楼的弹药消耗数据中正在被印证 。

美国退役四星上将 、北约前最高统帅韦斯利·克拉克在CNN节目中的说法更直接
。他表示
，对伊朗而言，霍尔木兹海峡“比一件核武器更有用”。他也承认 ，若美国要通过武力重新打开这一海峡
，“我不确定我们真的有可行的军事选项 ” 。

伊朗这一侧，优势在于韧性与非对称能力
。从也门的胡塞武装到黎巴嫩真主党 ，从伊拉克什叶派民兵到叙利亚境内的军事存在
，伊朗拥有在多个方向同时制造压力的能力。这种“多点施压”战略，使华盛顿在任何升级决策前都必须反复权衡 。

但伊朗的软肋在经济。多年的制裁已经严重削弱其财政根基 ，战争的长期化将进一步加剧国内通胀与民生压力
。

真实的局面是：美国有能力持续打击，但承担不起长期代价；伊朗有能力持续抵抗
，但承担不起经济塌陷。这是一场双方都“赢不了，也输不起
”的对峙 。

短期：僵局与升级风险并存

从短期来看 ，最可能的走向是“低烈度僵持”
，但僵持本身并不稳定
。

伊朗外长阿巴斯·阿拉格齐公开表示，美国对霍尔木兹海峡的海上封锁构成“战争行为 ” ，是对停火协议的违反。伊朗伊斯兰议会议长顾问则警告说
，特朗普延长停火“可能是为下一轮军事升级争取时间
” 。这些表态，使本已脆弱的谈判氛围更加紧张
。

半岛电视台驻德黑兰记者阿里·哈西姆的一个观察值得注意。他指出 ，特朗普关于“伊朗内部领导层出现裂痕”的说法
，其实是一种“误判 ” 。他说，自前最高领袖哈梅内伊遇刺之后 ，伊朗新领导层围绕新最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊形成了“一个共事15年的紧密团队
”
，决策中心比外界想象的更为统一
。

《经济学人》将当前的中东形容为“一个装满火药的储藏室，缺的只是一次火花”。更值得警惕的是 ，双方的国内政治逻辑并不同步：特朗普需要“胜利 ”来强化执政合法性，而德黑兰也需要“抵抗成功
”的叙事来维系内部凝聚力 。即便双方都不愿升级
，政治宣传的压力仍可能推动某些象征性打击，而象征性打击往往是误判的起点
。

长期：秩序重组 ，还是新冷战？

如果把视角拉长
，这场战争的意义远远超过美伊之间的胜负。

当地时间4月9日，国际货币基金组织(IMF)总裁格奥尔基耶娃在华盛顿表示 ，受中东战事影响
，IMF将下调今年全球经济增长率 。中新社记者沙晗汀摄

俄罗斯外长拉夫罗夫在安塔利亚外交论坛上的表态极具分量。他直言，美国对伊朗军事行动的首要目标 ，是“掌控霍尔木兹海峡这一关键石油通道”
。他还提醒国际社会
，虽然表面上局势有所缓和，但“中东的战争派势力依然活跃 ”。这种判断 ，折射出莫斯科对“美式谈判
”诚意的深度怀疑 。

与此同时
，土耳其正在这场危机中扮演越来越重要的角色
。土耳其总统埃尔多安在4月初召开的执政党会议上表示，土耳其对停止战争扩散“保持审慎乐观” ，并强调安卡拉将“尽一切外交努力，防止局势继续外溢 ”。土耳其外长哈坎·菲丹则反复重申
，“我们反对任何针对伊朗的军事干预” 。

土耳其政治
、经济与社会研究基金会(SETA)研究员、《准则》杂志主编穆斯塔法·贾内尔对《每日晨报》指出，土耳其与特朗普政府 、伊朗都保持良好关系 ，是天然的调解者
，“一场潜在的美伊冲突对土耳其的伤害是切实的，这使得承担调解角色成为国家利益的必然选择
”
。

海湾国家也在重新定位。《金融时报》的一项分析指出 ，“伊朗战争可能成为美国中东主导地位的转折点
，就像苏伊士危机之于英国那样 。”这一比喻或许过于激烈，但方向值得深思
。从阿联酋呼吁解决伊朗弹道导弹问题 ，到卡塔尔外交部将停火称为“迈向降级的第一步 ”
，区域国家的分歧与共识，正在重塑中东外交的底层逻辑。

付出多大代价 ，才能换来和平？

直白地说：短期内
，全面和平几乎不可能；但局部缓和，并非没有空间 。

真正的和平 ，需要三个条件同时满足：双方都意识到继续打下去代价过高；有一个被双方都接受的中间调解者；以及一个彼此都能接受的“体面退出
”框架
。目前，三个条件都还不成熟。

但历史上
，许多冲突恰恰是在“双方都精疲力竭”之后才迎来转机 。1988年两伊战争的结束，就是如此。那时既没有胜者 ，也没有败者
，只有疲惫
。也正是在那一刻，双方才终于能够坐下来谈。

伊朗战事也可能走向类似的结局 。只是在那之前 ，双方还要付出更多代价
，国际社会也将承担更多外溢风险：能源价格波动
、航运成本上升、地区难民压力
。这些都是必然被转嫁给全球经济的代价。

真正的问题或许不是“和平是否可能 ”，而是“要付出多大代价 ，我们才愿意接受和平
” 。(完)

作者简介：

亚当·艾诺
。作者供图

亚当·艾诺(AdamO.Erol)博士
，常驻加拿大的国际事务评论员 、媒体学者，长期从事国际政治与全球传播研究。现任渥太华跨文化对话研究所理事会主席、河北大学跨文化传播研究中心兼职研究员
、河北大学伊合组织研究中心兼职研究员 。

毕业于加拿大阿冈昆学院电视与广播专业 ，后在中国河北大学获得传播学博士学位
，并在北京大学完成博士后研究
。曾任土耳其世界新闻社北京分社社长，精通英语、中文 、土耳其语及法语 ，长期为多家国际媒体平台撰写评论文章，致力于推动文明互鉴与理性对话。

【